Signoraggio: Bankitalia perde la causa, per via Nazionale rischio megarisarcimento. Poche ore dopo accoltellato a morte vicequestore anti-signoraggio

Ricordate ?
Promessa mantenuta: detto, fatto.

L'articolo è in home page anche sul sito dell'ADSUBEF. Complimenti all'avvocato Tanza, per l'impegno prodigato e per la caparbietà non comune. Qualcuno è stato meno fortunato: il già vicequestore Arrigo Molinari è stato accoltellato a morte la notte fra il 26 e il 27 settembre, poche ore dopo la pubblicazione della sentenza di Lecce. Molinari aveva presentato un'analoga denuncia contro la truffa del "signoraggio": l'udienza era stata fissata per il 5 ottobre. Troppo tardi.

Chi fosse in cerca di risarcimenti può stamparsi la bozza dell'atto di citazione. Chi volesse scrivere al Governatore e al Ministro può stampare e inviare questa lettera.

E ancora: Bankitalia pubblica l'elenco, finora segreto, dei soci.

Per finire: è appena nato il sito sovranitamonetaria.org.

L'articolo del quotidiano progressista
La Repubblica, 30/09/2005, pag. 9

Il caso -- Sì al ricorso di un cittadino contro il "signoraggio" ROMA - Il primo colpo al diritto di signoraggio arriva da un giudice di Pace di Lecce, Cosimo Rochira. Ha condannato la Banca d'Italia a pagare 87 euro a un cittadino italiano. Il motivo? Bankitalia ha trattenuto indebitamente una somma che di diritto spetta allo Stato
italiano. E' un istituto antico il signoraggio, che ha perso valore col tempo. Una volta il sovrano batteva monete d'oro, ne garantiva il valore e in cambio della garanzia tratteneva una parte di quell'oro. Non è più così, nemmeno le riserve auree garantiscono più la moneta. Tanto che sulle banconote è sparita la scritta "pagabili
al portatore". Il signoraggio però è rimasto e i proventi finiscono nelle casse di Bankitalia. "Il problema e da qui la condanna - spiega l'avvocato Antonio Tanza dell'Adusbef, che ha curato la causa - è che da anni Palazzo Koch non appartiene più allo Stato, ma a banche private. Dunque i cittadini hanno continuato a pagare quella che è diventata una sorta di tassa agli istituti di credito, in violazione dello stesso statuto della Banca d'Italia che all'articolo 3, comma 3 parla chiaro: la banca appartiene allo Stato". Quindi, è stata la conclusione del giudice la sottrazione del reddito da signoraggio in danno alla collettività è di 87 per singolo cittadino. E gli altri? "Il nostro obiettivo spiega - Tanza - è chiedere che il maltolto venga restituito allo Stato. Si tratta di circa 5 miliardi di euro". E' già pronta una lettera aperta al ministro dell'Economia Tremonti. (b.ar.).


La sentenza: pubblicata qui...

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL GIUDICE DI PACE DI LECCE

Avv. Cosimo Rochira ha pronunciato la seguente SENTENZA,
nella causa civile iscritta al numero del ruolo generale indicato a margine, avente l'oggetto pure a margine indicato, discussa e passata in decisione all'udienza del 8.07.2005,
promossa da
DE GAETANIS GIOVANNI, rappresentato e difeso dagli aw. A. Tanza e A. Pimpini
ATTORE
C/
BANCA CENTRALE EUROPEA-BANCA CENTRALE D'ITALIA S.P.A.rappresentata e difesa dagli avv. M. Perassi, M. Mancini, A. Frisullo
CONVENUTA
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto di citazione del 12.10.2004, Giovanni De Gaetanis conveniva in giudizio "la Banca centrale europea, e, per essa, la locale articolazione individuata nella Banca Centrale d'Italia s.p.a" chiedendo di accertare incidenter tantum e dichiarare che la proprietà della moneta è della collettività nazionale europea, mentre la Banca Centrale ha unicamente il compito di provvedere alla stampa. In conseguenza di ciò, dichiarare che l'intera Massa Monetaria in circolazione è di proprietà dei componenti dell'Unione Europea, e che, per l'effetto, il Debito Pubblico non esiste, dovendosi, al contrario, ritenerlo Credito Pubblico. In conseguenza di ciò condannare l'Istituto di emissione al pagamento della somma, forfettariamente indicata, di €. 1.100,00 con espressa rinuncia al sovrappiù. Condannare altresì il convenuto, al pagamento delle spese, diritti e onorari di causaLa Banca d'Italia, si costituiva in giudizio all'udienza del 26 novembre 2004, chiedendo il rigetto di tutte le domande ex adverso proposte siccome improponibili ed inammissibili e comunque infondate, nonché spiegando domanda riconvenzionale per la condanna di controparte al risarcimento dei danni per lite temeraria ai sensi dell'art. 96 c.p.c.. In particolare la convenuta eccepiva il proprio difetto di legittimazione passiva, l'assoluta carenza di azione, di interesse di agire e di legittimazione attiva in capo a parte attrice e l'infondatezza nel merito delle richieste avversarie.All'udienza del 17 dicembre 2004, veniva respinta l'eccezione di difetto di legittimazione passiva formulata dalla Banca d'Italia ed ammessa la C.T.U richiesta dall'attore.All'udienza dell'8 luglio 2005 le parti presentavano le proprie controdeduzioni tecniche alla CTU, precisavano le conclusioni riportandosi ai rispettivi scrittidifensivi, quindi la causa veniva trattenuta per la decisione.
Motivi della decisione
Si premette che la causa, dato il suo valore sino ad € 1.100,00, viene decisa ex art. 113, 2° comma c.p.c. secondo equità ed in osservanza delle norme e dei principi informatori della materia.La domanda è fondata, pertanto va accolta per quanto di ragione. L'eccezione di difetto di legittimazione passiva, sollevata dalla convenuta è infondata anche alla luce delle conclusioni del CTU dott. Mazzeo Maurizio il quale individua nella Banca d'Italia il soggetto che trae gli utili dal reddito di signoraggio,come risulta dal bilancio della stessa Banca. Peraltro l'atto introduttivo risulta esser stato ritualmente notificato alla Banca centrale europea e, per essa, alla locale articolazione individuata nella Banca Centrale d'Italia S.p.A.La domanda riconvenzionale formulata dalla convenuta ex art.96 c.p.c. non può, certamente essere accolta, oltre che per la fondatezza della domanda attrice che pertanto escluderebbe l'accoglimento del punto relativo alla condanna per temerarietà, anche per la pacifica circostanza che la formulata domanda ex art. 96 c.p.c. non può essere che equiparata all'accessorietà delle spese processuali che giammai possono essere tenute in conto nella determinazione del valore della causa anche per la impossibile unilaterale determinazione da parte del richiedente.L'elaborato peritale ha anche chiarito l'esistenza dell'interesse ad agire e la legittimazione attiva del De Gaetanis, avendone determinato l'esatto diritto al risarcimento del danno derivante dalla sottrazione del reddito di signoraggio. Al C.T.U. veniva formulato il quesito di accertare di chi fosse la proprietà della moneta ed, in particolare se questa fosse della collettività nazionale o di altro ente, accertando il danno medio derivante dal cosiddetto debito di signoraggio.Questo giudizio si fonda, dunque, sulla C.T.U. che risulta essere ben motivata e scevra di alcun vizio e/o difetto logico e/o di motivazione. La relazione tecnica descrive, in breve la storia della Banca d'Italia, gli aspetti istituzionali, le funzioni, i criteri operativi ed i fini istituzionali.Questi fini di natura pubblica la Banca d'Italia assolve in piena autonomia e indipendenza, ritraendone gli utili e i frutti, che divide tra i "partecipanti" come una società per azioni.Lo Statuto del Sistema Europeo di Banche Centrali e della Banca Centrale Europea definisce reddito monetario (art.32) il reddito ottenuto dalle banche centrali nazionali nell'esercizio funzioni di politica monetaria del Sebc. Lo Statuto fissa anche le regole per la determinazione del reddito monetario e per la sua distribuzione tra le banche centrali dei paesi partecipanti all'euro. Prima di esaminarle, il perito ha ritenuto opportuno chiarire il concetto di reddito monetario.Quando la circolazione era costituita soprattutto da monete in metalli preziosi (oro e argento), ogni cittadino poteva chiedere al suo sovrano di coniargli monete con i lingotti d'oro e argento che egli portava alla zecca.Il sovrano, ponendo la sua effigie sulla moneta, ne garantiva il valore, dato dalla quantità e dalla purezza del metallo in essa contenuto. In cambio di questa garanzia, tuttavia, tratteneva per sé una certa quantità di metallo: l'esercizio di questo potere sovrano venne chiamato signoraggio.Introdotta la circolazione della moneta cartacea, slegata dall'oro ( soppressione delle c.d. riserve auree), sono mutate le modalità di formazione del signoraggio, ma non la sua natura, che resta quella di un introito dello Stato connesso con l'emissione di moneta.Il CTU ha determinato il reddito monetario, come la differenza tra gli interessi percepiti sulle attività e il costo, modesto, di produzione delle banconote, chiarendo che costituisce il moderno reddito di signoraggio, o reddito monetario, proprio lo scarto tra il primo ed il secondo importo.La domanda dell'attore è altresì fondata sulla violazione del disposto dell'art. 3, 3 comma dello statuto della Banca d'Italia, infatti prevede che le quote di partecipazione possono essere cedute, previo consenso del Consiglio Superiore, solamente da uno all'altro ente compreso nelle categorie indicate nel comma precedente. In ogni caso dovrà essere assicurata la permanenza dellapartecipazione maggioritaria al capitale della banca da parte di enti pubblici o di società la cui maggioranza delle azioni con diritto di voto sia posseduta da enti pubblici.Risulta, invece, che solo il 5 % è posseduto dall'INPS ( Ente Pubblico ), il restante 95 % appartiene ad privati Gruppo Intesa Gruppo San Paolo IMI Gruppo Assicurazioni Generali BNL ecc..Il C.T.U., nella sua relazione, ha chiarito che il reddito dell'istituto, causato dall'attività e dalla circolazione di moneta posta in essere dalla collettività nazionale, dovrebbe vedere lo Stato quale principale beneficiario e non gruppi di privati.Il C.T.U. conclude che, per il periodo preso in esame 1996-2003, la sottrazione del reddito di signoraggio in danno alla collettività (quota attribuita a soggetti privati dalla Banca d'Italia) può determinarsi alla luce dei suddetti criteri e dei prospetti analitici di calcolo riportati nelle relazione peritale, in complessivi €.87,00 corrispondenti ad un danno medio rilevato per cittadino residente alla data del 31.12.2003.La somma complessiva che spetta, quindi, all'attore per il titolo dedotto in giudizio ex art. 2033 e 2041 C. e. è di € 87,00.
P.Q.M.
Il Giudice di Pace di Lecce, aw. Cosimo Rochira, definitivamentepronunciando cosi provvede:a) Accoglie la domanda per i suddetti motivi e condanna la convenuta, anche in via equitativa, a corrispondere all'attore la somma di € 87,00 a titolo di risarcimento del danno derivante dalla sottrazione del reddito di signoraggio, oltre interessi legali dalla domanda all'effettivo soddisfo;b) non accoglie la domanda riconvenzionale per le ragioni di cui in motivazione; c) compensa le spese di giudizio in considerazione della novità dellaquestione trattata; d) pone le spese di C.T.U. a carico della convenuta soccombente.

Così deciso oggi in Lecce, 15 settembre 2005

Il Giudice
Cosimo ROCHIRA
Depositata in Cancelleria il 26 settembre 2005
Il Cancelliere
arlo DELLI NOCI

... e qui:

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL GIUDICE DI PACE DI LECCE, Avv. _____________, ha pronunciato la
seguente SENTENZA nella causa civile iscritta al numero del ruolo
generale indicato a margine, avente l'oggetto pure a margine
indicato, discussa e passata in decisione all'udienza del 8.07.2005,
promossa da ________________, rappresentato e difeso dagli avv. A.
Tanza e A. Pimpini (attore) contro BANCA CENTRALE EUROPEA - BANCA
CENTRALE D'ITALIA s.p.a. rappresentata e difesa dagli avv. M.
Perassi, M. Mancini, A. Frisullo (convenuta)
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto di citazione del 12.10.2004, l'attore conveniva in
giudizio "la Banca centrale europea, e, per essa, la locale
articolazione individuata nella Banca Centrale d'Italia s.p.a."
chiedendo di accertare incidenter tantum e dichiarare che la
proprietà della moneta è della collettività nazionale europea,
mentre la Banca Centrale ha unicamente il compito di provvedere alla
stampa. In conseguenza di ciò, dichiarare che l'intera Massa
Monetaria in circolazione è di proprietà dei componenti dell'Unione
Europea, e che, per l'effetto, il Debito Pubblico non esiste,
dovendosi, al contrario, ritenerlo Credito Pubblico. In conseguenza
di ciò condannare l'Istituto di emissione al pagamento della somma,
forfettariamente indicata, di €. 1.100,00 con espressa rinuncia al
sovrappiù. Condannare altresì il convenuto al pagamento delle spese,
diritti e onorari di causa.
La Banca d'Italia, si costituiva in giudizio all'udienza del 26
novembre 2004, chiedendo il rigetto di tutte le domande ex adverso
proposte siccome improponibili ed inammissibili e comunque
infondate, nonché spiegando domanda riconvenzionale per la condanna
di controparte al risarcimento dei danni per lite temeraria ai sensi
dell'art. 96 c.p.c.. In particolare la convenuta eccepiva il proprio
difetto di legittimazione passiva, l'assoluta carenza di azione, di
interesse di agire e di legittimazione attiva in capo a parte
attrice e l'infondatezza nel merito delle richieste avversarie.
All'udienza del 17 dicembre 2004, veniva respinta l'eccezione di
difetto di legittimazione passiva formulata dalla Banca d'Italia ed
ammessa la C.T.U. richiesta dall'attore.
All'udienza dell's luglio 2005 le parti presentavano le proprie
controdeduzioni tecniche alla CTU, precisavano le conclusioni
riportandosi ai rispettivi scritti difensivi, quindi la causa veniva
trattenuta per la decisione.
Motivi della decisione
Si premette che la causa, dato il suo valore sino ad € 1.100,00,
viene decisa ex art.113, 2° comma c.p.c. secondo equità ed in
osservanza delle norme e dei principi informatori delta materia.
La domanda è fondata, pertanto va accolta per quanto di ragione.
L'eccezione di difetto di legittimazione passiva, sollevata dalla
convenuta e infondata anche alla luce delle conclusioni del CTU
dott. ______________ il quale individua nella Banca d'Italia il
soggetto che trae gli utili dal reddito di signoraggio,come risulta
dal bilancio della stessa Banca. Peraltro l'atto introduttivo
risulta esser stato ritualmente notificato alla Banca centrale
europea e, per essa, alla locale articolazione individuata nella
Banca Centrale d'Italia S.p.A.
La domanda riconvenzionale formulata dalla convenuta ex art.96
c.p.c. non può, certamente essere accolta, oltre che per la
fondatezza della domanda attrice che pertanto escluderebbe
l'accoglimento del punto relativo alla condanna per temerarietà,
anche per la pacifica circostanza che la formulata domanda ex art.
96 c.p.c. non può essere che equiparata all'accessorietà delle spese
processuali che giammai possono essere tenute in conto nella
determinazione del valore della causa anche per la impossibile
unilaterale determinazione da parse del richiedente.
L'elaborato peritale ha anche chiarito l'esistenza dell'interesse ad
agire e la legittimazione attiva dell'attore, avendone determinato
l'esatto diritto al risarcimento del danno derivante dalla
sottrazione del reddito di signoraggio. Al C.T.U. veniva formulato
il quesito di accertare di chi fosse la proprietà della moneta ed,
in particolare se questa fosse della collettività nazionale o di
altro ente, accertando il danno medio derivante dal cosiddetto
debito di signoraggio.
Questo giudizio si fonda, dunque, sulla C.T.U. che risulta essere
ben motivata e scevra di alcun vizio e/o difetto logico a/o di
motivazione. La relazione tecnica descrive, in breve la storia della
Banca d'Italia, gli aspetti istituzionali, le funzioni, i criteri
operativi ed i fini istituzionali.
Questi fini di natura pubblica la Banca d'Italia assolve in piena
autonomia e indipendenza, ritraendone gli utili e i frutti, che
divide tra i "partecipanti" come una società per azioni.
Lo Statuto del Sistema Europeo di Banche Centrali e della Banca
Centrale Europea definisce reddito monetario (art.32) il reddito
ottenuto dalle banche centrali nazionali nell'esercizio funzioni di
politica monetaria del Sebc. Lo Statuto fissa anche le regole per la
determinazione del reddito monetario e per la sua distribuzione tra
le banche centrali dei paesi partecipanti all'euro. Prima di
esaminarle, il perito ha ritenuto opportuno chiarire il concetto di
reddito monetario.
Quando la circolazione era costituita soprattutto da monete in
metalli preziosi (ore e argento), ogni cittadino poteva chiedere al
suo sovrano di coniargli monete con i lingotti d'oro e argento che
egli portava alla zecca. Il sovrano, ponendo la sua effigie sulla
moneta, ne garantiva il valore, dato dalla quantità a dalla purezza
del metallo in essa contenuto. In cambio di questa garanzia,
tuttavia, tratteneva per sè una certa quantità di metallo:
l'esercizio di questo potere sovrano venne chiamato signoraggio.
Introdotta la circolazione della moneta cartacea, slegata dall'oro
(soppressione delle c.d. riserve auree), sono mutate le modalità di
formazione del signoraggio, ma non la sua natura, che resta quella
di un introito dello State connesso con l'emissione di moneta.
Il CTU ha determinato il reddito monetario, come la differenza tra
gli interessi percepiti sulle attività e il costo, modesto, di
produzione delle banconote, chiarendo che costituisce il moderno
reddito di signoraggio, o reddito monetario, proprio lo scarto tra
il primo ed il secondo importo. La domanda dell'attore è altresì
fondata sulla violazione del disposto dell'art. 3, 3° comma dello
statuto della Banca d'Italia, infatti prevede che le quote di
partecipazione possono essere cedute, previo consenso del Consiglio
Superiore, solamente da uno all'altro ente compreso nelle categorie
indicate nel comma precedente. In ogni case dovrà essere assicurata
la permanenza della partecipazione maggioritaria al capitale della
banca da parte di enti pubblici o di società la cui maggioranza
delle azioni con diritto di veto sia posseduta da enti pubblici.
Risulta, invece, che solo il 5% e posseduto dall'INPS (Ente
Pubblico ), il restante 95% appartiene a privati, Gruppo Intesa,
Gruppo San Paolo IMI, Gruppo Assicurazioni Generali, BNL, etc..
Il C.T.U., nella sua relazione, ha chiarito che il reddito
dell'istituto, causato dall'attività e dalla circolazione di moneta
posta in essere dalla collettività nazionale, dovrebbe vedere lo
State quale principale beneficiario e non gruppi di privati.
II C.T.U. conclude che, per il periodo preso in esame 1996-2003, la
sottrazione del reddito di signoraggio in danno alla collettività
(quota attribuita a soggetti privati dalla Banca d'Italia) può
determinarsi alla luce dei suddetti criteri e dei prospetti
analitici di calcolo riportati nelle relazione peritale, in
complessivi € 87,00 corrispondenti ad un danno medio rilevato per
cittadino residente alla data del 31.12.2003.
La somma complessiva che spetta, quindi, all'attore per il titolo
dedotto in giudizio ex art. 2033 e 2041 C.C. è di € 87,00.
P.Q.M.
Il Giudice di Pace di Lecce, avv. ____________, definitivamente
pronunciando cosi provvede:
a) Accoglie la domanda per i suddetti motivi e condanna la
convenuta, anche in via equitativa, a corrispondere all'attore la
somma di € 87,00 a titolo di risarcimento del danno derivante dalla
sottrazione del reddito di signoraggio, oltre interessi legali dalla
domanda all'effettivo soddisfo;
b) non accoglie la domanda riconvenzionale per le ragioni di cui in
motivazione;
c) compensa le spese di giudizio in considerazione della novità
della questione trattata;
d) pone le spese di C. T.U. a carico della convenuta soccombente.
Così deciso in Lecce, il 15.09.2005

N. 2978/05 Sentenza
N. 3712/04 R. Gen.
N. 5662/05 R. Cron.
N. 800/05 R. Rep.


Le agenzie (AGI e AGE)

30/09/2005 - 12:50
LECCE, GIUDICE DI PACE: LA BANCA D'ITALIA DEVE RESTITUIRE 87 EURO AD OGNI CITTADINO
(AGE) LECCE - La Banca d'Italia è stata condannata a rimborsare a ciascun italiano, anche ai cittadini minorenni, 87 euro. Si tratta dei soldi che il fisco ha prelevato negli anni per via del cosiddetto diritto di signoraggio, complessivamente quantificati in 5 miliardi di euro. L' ha stabilito una sentenza del giudice di pace di Lecce, Cosimo Rochire e destinata a rimanere storica. Il signoraggio è la differenza fra il valore legale di una moneta e i suoi costi di produzione. E' il guadagno dello Stato che emette valuta. Un diritto ritenuto sacrosanto fino a quando la Banca d'Italia è stato un ente di diritto pubblico. Ma dal 1990 la proprietà del 5% dell'istituto è passata all'Inps, il restante 95% a banche private e a compagnie di assicurazione, a loro volta proprietarie di altre banche. Il diritto di signoraggio sarebbe di conseguenza decaduto. La Banca d'Italia non essendo più pubblica ma privata non può continuare ad incassare dallo Stato soldi dei contribuenti. La vertenza era stata sollevata dalla vice presidente nazionale dell'Adusbef, Antonio Tanza che nel proprio sito www.studiotanza.it ha messo a disposizione degli utenti il modulo per richiedere la restituzione del maltolto, senza spese aggiuntive.
(AGE) LTR

BANKITALIA: CONSUMATORI, FAZIO HA FATTO DANNI PER 50 MLD
(AGI) - Roma, 29 set. - "Ricordiamo alla 'combriccola di vecchietti', come l'ha chiamata Francesco Cossiga, che questo signore deve essere cacciato". Cosi' Elio Lannutti, presidente Adusbef, nel corso di una manifestazione davanti a palazzo Koch si e' rivolto ai componenti del Consiglio superiore della Banca d'Italia, invitandoli a revocare il mandato al Governatore.
"Andando a braccetto con i sindacati - ha aggiunto Lannutti - questo signore ha fatto un danno enorme, di 50 miliardi, a migliaia di consumatori e andra' indagato alla Procura di Roma su nostra denuncia".
Secondo i consumatori la Banca d'Italia rischia di perdere la propria autonomia e di finire sotto il controllo del governo proprio a causa del comportamento del Governatore. Il presidente dell'Adusbef ricorda, infine, che a giorni sara' formulata la sentenza sul signoraggio, che garantisce alla Banca centrale 50 miliardi di rendite. (AGI) Red/Aug 291308 SET 05 -
291315 SET 05
COPYRIGHTS 2002-2005 AGI S.p.A.


Il caso Molinari

«La mia ultima battaglia contro l’euro»
L’intervista inedita rilasciata al Giornale pochi giorni fa spiega la causa cui l’ex questore stava lavorando
(ilgiornale.it, 27/9/05)

Il Giornale.it ha pubblicato l'intervista ad Arrigo Molinari in occasione dell'udienza presso il tribunale civile su due ricorsi da lui presentati contro Banca d'Italia e Banca centrale europea. Come noto, Arrigo Molinari è morto accoltellato due giorni prima di entrare in tribunale.

«La mia ultima battaglia contro l’euro»

D: Dica la verità, avvocato Molinari: anche lei ce l'ha con Fazio. Infierisce.
R: «Neanche per sogno. Io ce l'ho con la Banca d'Italia e con i suoi soci voraci banchieri privati».

D: Cos'hanno fatto di così terribile?
R: «Hanno divorato l'istituto centrale di Palazzo Koch, rendendolo non più arbitro e non più ente di diritto pubblico. Con un'anomalia tutta italiana».

D: Ai danni dei risparmiatori.
R: «...che adesso devono sapere esattamente come stanno le cose».

D: Ci aiuti a capire.
R: «Sta tutto scritto nei miei due ricorsi, ...

...riuniti ex articolo 700 del codice di procedura civile, contro la Banca d'Italia e la Banca centrale europea per la cosiddetta truffa del “Signoraggio“, consentita alle stesse fin dal 1992».

D: Ricordiamo chi era, allora, il ministro del Tesoro.
R: «Era un ministro sottile che ha permesso agli istituti di credito privati di impadronirsi del loro arbitro Bankitalia, e quindi di battere moneta e di prestarla allo Stato stesso con tasso di sconto a favore delle banche private».

D: Il “Signoraggio“ è questo?
R: «Il reddito da “Signoraggio“ a soggetti privati si fonda su una norma statutaria privata di una società di capitali, e quindi su un atto inidoneo e inefficace per la generalità, per cui i magistrati aditi dei tribunali di Genova, Savona e Imperia non troveranno alcun ostacolo derivante da un atto di legge. L'inesistenza di una disciplina normativa consente di accogliere i tre ricorsi senza problema di gerarchia di fonti».

D: Le conseguenze del “Signoraggio“?
R: «Rovinose per i cittadini, che si sono sempre fidati delle banche e di chi le doveva controllare».

D: Tutta colpa delle banche?
R: «Sarò più chiaro, la materia è complessa. Dunque: le banche centrali e quindi la Banca d'Italia, venuta meno la convertibilità in oro e la riserva aurea, non sono più proprietarie della moneta che emettono e su cui illecitamente e senza una normativa che glielo consente percepiscono interessi grazie al tasso di sconto, prestandolo al Tesoro».

D: Non si comportano bene...
R: «Per niente! Ora i cittadini risparmiatori sono costretti a far ricorso al tribunale per farsi restituire urgentemente il reddito da “Signoraggio“ alla collettività, a seguito dell'esproprio da parte delle banch! e private italiane che, con un colpo di mano, grazie a un sottile ministro che ha molte e gravi responsabilità, si sono impadronite della Banca d'Italia battendo poi moneta e togliendo la sovranità monetaria allo Stato che, inerte, dal 1992 a oggi ha consentito questa assurdità».

D: Un bel problema, non c'è che dire.
R: «Infatti. Ma voglio essere ancora più chiaro. L'emissione della moneta, attraverso il prestito, poteva ritenersi legittima quando la moneta era concepita come titolo di credito rappresentativo della Riserva e per ciò stesso convertibile in oro, a richiesta del portatore della banconota».

D: Poi, invece...
R: «Poi, cioè una volta abolita la convertibilità e la stessa Riserva anche nelle transazioni delle Banche centrali avvenuta con la fine degli accordi di Bretton Woods del 15 agosto 1971, la Banca di emissione cessa di essere proprietaria della moneta in quanto titolare della Riserva aurea».

D: Lei sostiene che Bankitalia si prende diritti che non può avere.
R: «Appunto. Prima Bankitalia, nella sua qualità di società commerciale, fino all'introduzione dell'euro in via esclusiva e successivamente a tale evento, quale promanazione nazionale della Banca centrale europea, si arroga arbitrariamente e illegalmente il diritto di percepire il reddito monetario derivante dalla differenza tra il valore nominale della moneta in circolazione, detratti i costi di produzione, in luogo dello Stato e dei cittadini italiani».

D: Un assurdo tutto italiano, secondo lei.
R: «Certamente. Sembra un assurdo, ma purtroppo è una realtà. L'euro, però, è dei cittadini italiani ed europei, e non, come sta avvenendo in Italia, della banca centrale e dei suoi soci banchieri privati».

D: Quasi tutto chiaro. Ma che si fa adesso?
R: «Farà tutto il tribunale. Dovrà chiarire se esiste una norma nazionale e/o comunitaria che consente alla Banca centrale europea, di cui le singole banche nazionali dei Paesi membri sono divenute articolazioni, di emettere denaro prestandolo e/o addebitandolo alla collettività. L'emissione va distinta dal prestito di denaro: la prima ha finalità di conio, il secondo presuppone la qualità di proprietario del bene, oggetto del prestito».

D: Lei, professore, ha fiducia?
R: «Certo. La magistratura dovrà dire basta!».


L’uomo che cercò la verità sul suicidio di Tenco
di FERRUCCIO REPETTI
(ilgiornale.it, 28/9/05)

Ricordava sempre volentieri gli articoli e le fotografie «conquistati» all'epoca del suicidio di Luigi Tenco a Sanremo, nel 1967: era stato lui, Arrigo Molinari, allora vicequestore, a entrare per primo nella camera d'albergo e, come rivelerà trent'anni dopo, a prelevare la pistola con cui il cantante s'era ucciso. Di questo vulcanico funzionario di polizia - non c'è orario quando si tratta d'intervenire - si torna a parlare quando il suo nome appare nell'elenco degli aderenti alla loggia massonica P2 rinvenuto nella villa di Licio Gelli. In seguito, arriverà anche l'ammissione spavalda: «Sì, ho fatto parte di Gladio. Con me c'erano... », e giù nomi, fatti, circostanze. Dal 1957 e fino al 1989 ricopre l'incarico di responsabile di Stay Behind (la denominazione anglosassone di Gladio) per il Nord Ovest e le Alpi Marittime. Per questo verrà processato e assolto con formula piena. Nel frattempo, Molinari conduce indagini su alcuni dei fatti più delicati della «nera»: sequestri di persona, criminalità comune, attentati, in Liguria e in Sardegna. Fino alla pensione, che però vuole mantenere «operativa»: riprende la pratica di avvocato, si impegna - lancia in resta, come è sempre stato suo costume - nella difesa dei diritti dei risparmiatori. Sono molte, insomma, le vicende che segnano altrettante pietre miliari nella vita e nella carriera di Molinari, pugnalato a morte nella sua abitazione di Andora solo pochi giorni dopo che il tribunale gli aveva dato - lo confesserà egli stesso - «una grande, anzi un'enorme soddisfazione». Da una sua denuncia, infatti, sono stati rinviati a giudizio sei fra ex direttori e attuali direttori di istituti bancari della Riviera di ponente con l'accusa di usura. Qualcuno storce il naso, parecchi lo considerano un velleitario, altri si lasciano convincere dalla dialettica da grande affabulatore. Di cose, del resto, ne ha sempre tante da raccontare, il professor avvocato Molinari che manda messaggi su carta intestata «La Nuova Voce di Gladio - organo del Movimento per la sicurezza del cittadino europeo». Tanta la strada fatta dalla natia Acri, nel Casentino, da cui s'era allontanato a 21 anni, nel 1953, subito dopo la laurea e il concorso in polizia. Viene assegnato alla questura di Imperia, poi al commissariato di Sanremo e infine a Genova. Arrivano anche i tempi bui, per via delle frequentazioni massoniche. Accetta la destinazione Sardegna, come questore di Nuoro. Ma il suo efficientismo «non incontra» più. Allora va a dirigere scuole di polizia, si dedica all'Ufficio ispettivo per l'Italia settentrionale. Per lui è «panchina». Continua a inseguire altre gratificazioni: come difensore dei diritti dei cittadini, paladino dei deboli contro lo strapotere dei poteri forti. E prepara una denuncia contro Banca d'Italia e Banca centrale europea. «Gliela farò vedere io!». Non ne ha avuto il tempo.

Segnalo anche il thread su luogocomune.net.


Chi volesse approfondire può leggere la documentazione della causa di Lecce, tratta dal sito dell'avvocato Tanza. Buona lettura.

CITAZIONE DI BANCA D'ITALIA DINANZI AL GIUDICE DI PACE DI LECCE
UFFICIO DEL GIUDICE DI PACE DI LECCEATTO DI CITAZIONE
Il signor De Gaetanis Giovanni, associato ADUSBEF Onlus , (C.F.: ***), nato a *** il 20.11.19** e residente in *** (Le) alla via ***, rappresentato e difeso, giusta procura a margine del presente atto, congiuntamente e disgiuntamente dall'avv. Antonio Tanza e dall'avv. Antonio Pimpini ed elettivamente domiciliato in Lecce alla via Martiri d'Otranto n. 4 presso e nello Studio dell'avv. Antonio Tanza
PREMESSO
- che l'esponente è Cittadino Italiano, ed è altresì, facente parte dell'Unione Europea;- che attualmente, l'emissione dell'Euro, nuova Moneta del circuito comunitario, è stata affidata alla Banca Centrale Europea, della quale le singole Banche Centrali dei Paesi Membri sono divenute articolazione su base nazionale, munite di legittimazione processuale passiva;- che, ciò posto, la mera funzione di emissione va distinta da quella del prestito di denaro, sul decisivo rilievo che la prima ha finalità meramente tipografica e di conio, mentre la seconda presuppone la qualità di proprietario del bene, oggetto del prestito;- che, pertanto, prestare denaro è prerogativa esclusiva del proprietario;- che la BCE emette denaro prestandolo, recte addebitandolo alla collettività comunitaria, in assenza di alcuna norma che la riconosca proprietaria del bene giuridico moneta;- che l'emissione della Moneta, attraverso il prestito, poteva ritenersi legittima quando la Moneta era concepita come Titolo di Credito Rappresentativo della Riserva, e, per ciò stesso, convertibile in oro, a richiesta del portatore della banconota;- che, infatti, solo in detta ipotesi, la Banca Centrale poteva affermarsi proprietaria della Moneta, in quanto titolare della Riserva Aurea;- che, tuttavia, una volta abolita la convertibilità e la stessa Riserva - anche nelle transazioni delle Banche Centrali - avvenuta con la fine degli accordi di Bretton Woods il 15 agosto 1971, la Banca di Emissione non è più proprietaria della Moneta, ma, ciònonostante, continua a comportarsi come se lo fosse, in quanto persevera nell'emettere Moneta, prestandola;- che, al contrario, attualmente, il valore della Moneta nasce solo per convenzione sociale della Collettività, analogamente a quello che avviene per il francobollo di antiquariato, che ha valore per convenzione, e senza Riserve auree;- che, infatti, la Moneta è misura del valore, ed è necessariamente anche valore della misura, in quanto ogni unità di misura ha la qualità corrispondente a quella dell'oggetto misurato, ed è creata dalla convenzione sociale;- che, pertanto, la Moneta è un bene di Proprietà della Collettività, che accettandola, ed a causa della sola accettazione, crea il valore indotto, incorporandolo nel simbolo Monetario;- che è evidente che il predetto valore Monetario nasce a costo nullo, per convenzione, ad eccezione delle sole spese di stampa;- che, peraltro, la Moneta deve avere la qualità della rarità, perché ogni unità di misura deve avere la qualità corrispondente a quella dell'oggetto misurato (ecco perché anche la Moneta come misura del valore, e valore della misura dei beni economici, è un bene economico);- che l'attuale sistema è affetto da una gravissima patologia, con gravissimi danni per tutte le collettività nazionali, in quanto la Banca Centrale Europea dovrebbe emettere la Moneta, accreditandola, mentre ha illecitamente trasformato la Collettività da proprietaria in debitrice del proprio denaro, in un ammontare del debito non dovuto, pari a tutto il denaro in circolazione;- che, in conseguenza di tale illecito comportamento, il costo del denaro per la Collettività, è pari al 200%, oltre agli interessi, e agli accessori tutti, così da configurare l'aggressione della grande usura delle Banche Centrali, in danno delle Collettività Nazionali;- che il nocumento, subito dal singolo Cittadino, è pari alla quota di Debito Pubblico indicata come gravante sul singolo componente della Collettività, mentre questi è creditore di tale somma, in conseguenza della perdita della Proprietà della Moneta, e dell'equivalente debito dovuto. Pertanto, l'esponente - come in Atti rappresentato, domiciliato, e difeso
C I T A
la Banca Centrale Europea, e, per essa, la locale articolazione, individuata nella Banca Centrale d'Italia S.p.A., in persona del Governatore legale rappresentante p. t. corr. per la carica presso la Sede della Società in Roma alla Via Nazionale, 91, a comparire innanzi al designando Giudice di Pace di Lecce, via Brenta, all'udienza che si terrà il giorno 26.11.2004, ore 9.30 c.c., con l'invito a costituirsi nei modi e termini di legge con espresso avvertimento che non costituendosi incorreranno nelle decadenze si procederà in loro contumacia, per ivi sentire accogliere le seguenti
CONCLUSIONI
Piaccia all'illustrissimo Giudice di Pace di Lecce, contrariis reiectis, in accoglimento della domanda, così provvedere: accertare incidenter tantum e dichiarare che la Proprietà della Moneta è della Collettività Nazionale ed Europea, mentre la Banca Centrale ha unicamente il compito di provvedere alla stampa. In conseguenza di ciò, dichiarare che l'intera Massa Monetaria in circolazione è di proprietà dei componenti dell'Unione Europea, e che, per l'effetto, il Debito Pubblico non esiste, dovendosi, al contrario, ritenerlo Credito Pubblico. In conseguenza di ciò, condannare l'Istituto di Emissione al pagamento della somma, forfettariamente indicata, di Euro 1.100,00, con espressa rinuncia al sovrappiù, prudenzialmente indicata per le causali di cui in narrativa, ovvero in quella somma maggiore o minore che sarà ritenuta di giustizia, nei limiti della competenza del Giudice adito. Condannare, altresì, il convenuto al pagamento delle spese, diritti ed onorari di causa.Si dichiara ai sensi delle vigenti norme che il valore della causa è contenuto in euro 1.100,00.In via istruttoria:Si producono: 1) Copia della Carta d'Identità del Sig. Giovanni De Gaetanis e Certificato di Residenza, con l'attestazione della Nazionalità e della Cittadinanza.2) B. Tarquini (ex Procuratore Generale di Cassazione)"La banca, la moneta e l'usura", Napoli, Controcorrente, 2003;3) G. Auriti "Applicazione di una teoria dell'utilità ad una teoria del diritto e delle persone giuridiche" estratto dagli atti del 2° Congresso Nazionale di Filosofia del Diritto (Sassari, 2 giugno 1955 ), Milano, Giuffrè, 1956;4) G. Auriti "L'ordinamento internazionale del sistema monetari", Teramo, Edigrafital, 1996;5) G. Auriti " Il valore del Diritto", Teramo, Edigrafital, 1996; 6) F. Cianciarelli "Le origini storiche della moneta", Teramo, Edigrafital, 1996 7) F. Cianciarelli "Predoni, padroni planetari", Cosenza, 2M, 1998 8) S. Frigiola "La fabbrica del debito, dell'usura e della disoccupazione", Rimini, Pragmateia ass. culturale - 19999) G. Auriti "Il paese dell'utopia", Chieti, Tabula Fati, 2002;Riservati i mezzi di prova.Lecce, 12 ottobre 2004
Avv. Antonio TanzaAvv. Antonio Pimpini

C.T.U. (Consulenza Tecnica d'Ufficio)
Scarica la perizia tecnica d'ufficio redatta dal dott. Maurizio Mazzeo da Lecce, consulente di fiducia del Giudice di Pace di Lecce (la perizia pesa 264 kb, è consigliabile cliccare qui col tasto destro del mouse e poi premere "salva oggetto con nome...").

C.T.P. (Perizia di parte attrice)
Quesito rivolto al CTU: “accerti il CTU di chi sia la proprietà della moneta ed, in particolare, dica se questa sia della collettività nazionale o di altro ente e, nell'ipotesi che essa appartenga alla collettività, accerti il danno medio derivante dal cosiddetto “debito di signoraggio” Premessa Al fine di semplificare l'esposizione, con il termine banca o banca d'emissione si identificano sia la B.d'I. che la B.C.E., posto che, stante il quesito, entrambe al momento dell'emissione monetaria, si sono appropriate e continuano ad appropriarsi del signoraggio che si determina sul territorio italiano, per poi ripartirselo fra loro. Si ricorda che il signoraggio è l'utile realizzato in occasione dell'emissione monetaria determinato dal valore nominale o facciale della moneta, meno il valore materiale della sostanza utilizzata per realizzare la moneta stessa. Poiché da decenni le principali monete non contengono metalli preziosi né risultano convertibili in essi, la materia con le quali vengono realizzate è formata da carta ed inchiostro, percui il valore del signoraggio in caso di carta moneta è quello facciale meno le spese tipografiche, in caso di moneta scritturale il solo valore nominale addirittura senza le spese tipografiche. La B. d. I ha cessato di emettere la Lira dal 1° gennaio 2002 è subentrata la B.C.E. che ha sostituito la Lira con l'Euro. Si è avvalsa e si avvale del braccio operativo della Banca d'Italia, ha mantenuti i medesimi comportamenti ed atteggiamenti preesistenti con la B. d. I. , l'unica differenza consiste che prima Bankitalia s'impossessava del 100 % del signoraggio, ora solo del 92 % giacché l'8 %, per loro accordi interni, va alla BCE. (all. n. 1). Occorre anche precisare che la BCE non risulta iscritta in Italia al “registro delle imprese” e tuttavia svolge sul territorio regolare attività imprenditoriale congiuntamente alla B. d. I. Poiché secondo il nostro ordinamento giuridico la BCE era obbligata a dover depositare presso l'ufficio del registro copia della procura con sottoscrizione, (art. 2205 – 2206 cc) ne deriva che debbono essere applicati i criteri generali di riconoscimento, per cui la B. d. I. risulta rappresentativa della B.C.E. a tutti gli effetti. Si cerca di evitare, per quanto possibile le citazioni, considerando preminente ed esaustiva la logica delle argomentazioni. Si considerano per acquisiti i contenuti dell'importante bibliografia già allegata agli atti espressamente richiamata: • Bruno Tarquini (ex.Procuratore Generale di Cassazione) “La banca, la moneta e l'usura”, Napoli – Controcorrente, 2003 • Giacinto Auriti, “Applicazione di una teoria dell'utilità a una teoria del diritto e delle persone giuridiche” estratto degli atti del 2° Congresso Nazionale di Filosofia del Diritto (Sassari 2 giugno 1955), Milano, Giuffrè, 1956 • Giacinto Auriti “L'ordinamento internazionale del sistema monetario”. Teramo, Edigrafital, 1996. • Giacinto Auriti “Il valore del Diritto” Teramo, Edigrafital, 1996. • F. Cianciarelli “Le origini storiche della moneta” Teramo, Edigrafital, 1996 • F. Cianciarelli “Predoni, padroni planetari”, Cosenza, 2M, 1998 • Savino Frigiola “La fabbrica del debito, dell'usura e della disoccupazione” , Rimini Pragmateia ass. culturale 1997 • Giacinto Auriti “Il paese dell'utopia”, Chieti, Tabula Fati, 2002 • Marco Della Luna “ bozza di citazione alla BCE” I documenti allegati assumono valore dimostrativo a sostegno delle argomentazioni affrontate. Per identificare di chi sia la proprietà della moneta al momento della sua creazione, posto che nessuna norma italiana od europea lo stabilisce e per meglio comprendere l'attuale disinvolto atteggiamento delle banche d'emissione nei giorni nostri, giova inquadrare, anche se in maniera schematica e succinta, l'evoluzione storica dei comportamenti umani e sociali inerenti all'uso ed alle metamorfosi subite nel tempo dalla moneta, intesa come strumento di misura dei valori, per facilitare e permettere gli scambi commerciali di beni e prodotti tra i diversi soggetti e le diverse popolazioni, nei tempi reali alla transazione, ed ancor più utile e necessari in occasione delle compravendite differite nel tempo.Prime forme di scambio Sino a quando lo scambio dei beni avvenne mediante il baratto diretto, il mercato non utilizzò alcun strumento monetario. Con l'andar del tempo, pian piano, il baratto cadde in disuso, prima parzialmente poi totalmente, per passare ad utilizzare, anche se in maniera primitiva e rudimentale, i primi strumenti di misura dei valori. S'iniziò con alcuni “beni – prodotti”, i quali avevano anche la caratteristica di poter essere utilizzati e consumati direttamente quali: il grano, l'orzo, il sale, fave di cacao, the pressato ecc. ecc. In seguito, con il passar del tempo, nella lenta ma continua ricerca di migliorare la qualità e la funzione degli strumenti di misura dei valori, prevalse la tendenza di utilizzare oggetti sempre più specifici e convenzionali quali : conchiglie, perline, scaglie di guscio di tartarughe e di madreperla, cristalli più o meno pregiati, pezzi di metallo più o meno rari, pezzi di legno particolari, ecc. ecc.. Nascita delle monete Successivamente furono utilizzati oro, argento, bronzo e rame, con tecniche sempre più raffinate, sino a giungere alla coniazione delle monete. La necessità di razionalizzare continuamente lo strumento di misura dei valori, sulla spinta degli scambi commerciali tra i vari paesi e le diverse civiltà, venute in contatto fra loro, ha fatto si che i governanti del tempo assumessero, nell'interesse generale del mercato, l'iniziativa di utilizzare l'oro, l'argento ed il rame, per coniare monete, al fine di garantire alla collettività il peso delle varie monete ed il titolo di purezza dei metalli utilizzati. Sino a quando il valore delle monete era conseguito quasi totalmente dal valore intrinseco del metallo, sul mercato non si verificarono squilibri apprezzabili (scomparsa di ricchezza dal mercato) poiché, il piccolo agio che il governante emittente tratteneva per sé (prima forma, anche se estremamente blanda di signoraggio), corrispondeva quasi sempre al valore dei costi di conio e di amministrazione, i quali sotto le varie remunerazioni delle voci di spesa, finivano per ritornare in circolo sul mercato stesso. Banche d'Emissione Ben presto i banchieri mediante l'oro e l'argento che possedevano finirono per esercitare, praticamente in esclusiva, l'attività dei prestiti e dei pagamenti, sia nei confronti dei privati che per conto degli Stati, apportando l'innovazione di prestare ed utilizzare i titoli di credito, da loro emessi, rappresentativi al posto dell'oro e dell'argento posseduti. Nel 1694 appare la prima moneta cartacea ad opera del Banco d'Inghilterra, divenuta poi Banca d'Inghilterra nel 1717, la quale immette sul mercato un milione di sterline di “notes of bank”, corrispondenti al debito di 700.000 “sterline-oro” che il Re Guglielmo d'Orange, protestante, aveva contratto con il Banco stesso, per finanziare la campagna di guerra per conquistare e sottrarre il regno d'Inghilterra agli Stuart, cattolici. Signoraggio iniziale. Con il pretesto che risultava più facile maneggiare la carta rispetto alle monete metalliche, definite pesanti ed ingombranti, i banchieri convinsero facilmente popolazioni e governanti ad utilizzare i loro certificati di pagamento ed i titoli rappresentativi dell'oro e dell'argento, per ogni tipo di transazione. Con questo passaggio apparentemente razionale, innocente ed ingenuo i banchieri, all'insaputa delle comunità, dei governanti e delle relative pubbliche amministrazioni, iniziarono a lucrare quanto non dovuto e pattuito a danno dell'intero sistema economico e produttivo poiché, realizzarono ed utilizzarono nelle transazioni i certificati ed i titoli convertibili, da loro stessi emessi, rappresentativi dell'oro e dell'argento, ottenendo di fatto il raddoppio della ricchezza posseduta e della capacità d'intervento nei traffici bancari. Convertibilità Sino a quando rimase la convertibilità in oro dei “titoli / carta moneta” messi in circolazione, questi assunsero e mantennero la veste giuridica di “fede di deposito”. Man mano che nel tempo il rapporto del titolo cartamoneta / oro andava modificandosi, (si cominciò presto a stampare, e quindi prestare, cartamoneta in quantità più che proporzionale all'oro posseduto) si passò dalla parità effettiva alla quasi parità, con la conseguente modifica dell'aspetto giuridico del titolo, in falsa cambiale, (priva della scadenza) con la classica ed ambigua dicitura stampigliata sulla banconota: “Lire mille pagabili a vista al portatore”. Dicitura addirittura scomparsa sulla cartamoneta dell'Euro. Si sorvola sui vari periodi nei quali si alternarono “circolazione forzosa” della “moneta carta” (senza convertibilità con l'oro), a periodi con parità, a quelli con quasi parità più o meno modificate, come quella della Lira del 1925 per la quale, la copertura e quindi la convertibilità aurea, era decaduta al 40 % del valore facciale del titolo monetario. Successivamente, a causa delle incerte convertibilità monetarie, che spesso si modificavano anche all'improvviso, con contraccolpi nelle operazioni di cambio delle varie monete, emersero non pochi e preoccupanti disagi. (quota novanta, crisi del 1929, ecc.) Patti di Bretton Woods Alla fine dell'ultimo conflitto mondiale, con i patti di Bretton Woods del 22 luglio 1944, si tentò di mettere ordine nel sistema monetario internazionale. In sintesi gli accordi prevedevano che il Dollaro restasse l'unica moneta convertibile in oro, con il cambio fisso di 35 Dollari per oncia, e tutte le altre monete, con cambi flessibili rispetto al dollaro, potevano costituire riserva, oltre che con l'oro, anche con il Dollaro stesso. Di fatto, con questa impostazione, le varie monete, Lira compresa, mantennero una sorta di convertibilità, anche se indiretta ed alquanto limitata attraverso il Dollaro, che a sua volta risultava convertibile in oro. Sino a quando furono vigenti i patti di Bretton Woods, le banche centrali iscrivevano all'attivo dei propri libri contabili l'oro, l'argento e la valuta estera che possedevano, mentre i titoli monetari da loro emessi li iscrivevano al passivo poiché, pur stante in essere solo la parvenza della convertibilità monetaria, ciò era sufficiente per considerarli un debito, anche se in gran parte del tutto teorico e fittizio, della banca verso il mercato poiché, in qualunque momento la cartamoneta emessa, a loro dire, poteva essere, a richiesta del possessore, convertita in oro prima, od in Dollari dopo l'entrata in vigore dei patti di Bretton Woods. Fine della convertibilità Il 15 agosto 1971, avendo l'America pressoché esaurite le proprie scorte d'oro, il Presidente Nixon denunciò i patti di Bretton Woods per cui, da quel momento in poi, nessuna moneta, Lira compresa poteva risultare essere convertibile. A seguito e dopo di ciò, poiché ogni moneta, Dollaro compreso, mantenne praticamente inalterato il proprio valore, si poté dimostrare inconfutabilmente, quanto già intuito e capito culturalmente prima che, contrariamente a quanto veniva sostenuto sino a quel momento dagli ambienti bancari, il valore della moneta non era determinato o conferito dalla sua riserva, la quale peraltro nel tempo si era sempre più assottigliata, ma unicamente dal fatto che la moneta nella sua veste di strumento di misura del valore, contestualmente rappresentava e rappresenta anche il valore della misura. Il valore della moneta è dunque convenzionale, come tutti gli altri valori, che si determina e si concretizza per induzione dalla comunità che la utilizza, rappresentata nel suo insieme dallo Stato d'appartenenza. Accertamento logico Per determinare chi sia il proprietario della moneta al momento dell'emissione, occorre stabilire ed individuare con precisione il momento nel quale, il semplice foglietto di carta stampata diventa ed assume la caratteristica di moneta, e quindi titolo di valore reale a tutti gli effetti. Nella fase della confezione tipografica della carta moneta, nasce un semplice foglietto stampato, privo di qualunque valore, se non quello intrinseco relativo alla carta e all'inchiostro, così come qualunque altro stampato predisposto da qualunque altra officina tipografica. Per meglio chiarire questo aspetto di tutto rilievo, giova ripercorrere ed analizzare ciò che avviene al momento della emissione ed immissione della moneta, così come dichiarato nella attuale comparsa dei convenuti, ed in altra precedente, sempre della Banca d'Italia. (all. n. 2). La Banca d'Emissione emette, dopo aver provveduto a stamparla a propria cura e spese, la cartamoneta, (è ancora semplice merce), ne cede la proprietà allo Stato, ottenendo in contropartita titoli e valori mobiliari, (quelli del debito pubblico) non già corrispondenti al valore della “merce = carta + stampata”, (di pochi centesimi), bensì a quello facciale stampigliato sulla cartamoneta stessa. Signoraggio attuale Esattamente questo è il signoraggio di cui s'impossessa la Banca d'Emissione, che consiste nella differenza tra il valore facciale della cartamoneta ed il costo di carta ed inchiostro per stampare i biglietti. (operazione descritta a bilancio della B.d'I. sotto la voce “titoli di Stato da con cambio ex legge 483 / 93” all. n. 3). Si viene a creare la stessa situazione di quando, il presidente di una squadra di calcio, dopo aver ordinato in una tipografia la stampa dei biglietti per l'ingresso allo stadio, nel momento della consegna e del pagamento, in vece dei pochi centesimi per biglietto, si senta avanzare dal tipografo la richiesta di corrispondere il valore facciale da lui stampigliato sui biglietti d'ingresso, con la motivazione che: “il biglietto vale l'importo facciale in esso stampigliato, poiché corrisponde a quanto è disposto a sborsare lo spettatore per assistere alla partita di calcio”. E' del tutto evidente che non è il tipografo che conferisce il valore corrispondente a quello facciale al biglietto, bensì, il diffuso desiderio dei tifosi di assistere alla partita, tutta l'organizzazione di uomini e mezzi, nonché l'apparato necessario allo svolgimento dell'incontro calcistico, rappresentato dal presidente della società calcistica, proprietaria della squadra di calcio e delle varie infrastrutture ed attrezzature . Valore e proprietà della moneta Alla stessa stregua della pretesa assurda del tipografo, non può essere la Banca d'Emissione a conferire il valore, corrispondente a quello facciale, stampigliato sulla cartamoneta stessa da essa predisposta. Puntuale conferma in tal senso giunge dalla risposta all'interpellanza alla Camera dei Deputati del 17 marzo 1995. Il Sottosegretario di Stato per il Tesoro Carlo Pace, sostenne che la Banca d'Italia non “fosse proprietaria dei valori monetari avendo per legge solo il compito istituzionale di emettere moneta e quindi crearla” (Bruno Tarquini – La Banca la moneta l'usura pag. 27). Non deve trarre in inganno se la Banca d'Emissione, oltre a stampare la moneta, esegua per conto dello Stato una serie di servizi ed incarichi secondari, riguardanti l'amministrazione e la gestione della moneta stessa. Anche se tali incarichi, vengono conferiti medianti leggi o decreti legge dello Stato, è del tutto inutile che la controparte tenti disperatamente di ammantarsene, nella speranza di far apparire ed accreditare la privatissima Banca d'Italia, composta di soci altrettanto privati, come organo pubblico dello Stato. Essa non è lo Stato, è esterna allo stato, è controparte controinteressata dello Stato. In ogni caso, anche se le disposizioni alla Banca d'Italia vengono impartite per decreto legge, sempre e solo di ordini di servizio si tratta, sulla natura dei quali non può essere tentata, ed ancor peggio accettata, alcuna interpretazione estensiva per quanto concerne il ruolo della ex Banca d'Emissione. Orbene risulta evidente che il valore alla moneta non può essere conferito da chi materialmente ne cura l'aspetto fisico e tipografico (in questa fase è ancora una semplice merce di proprietà della Banca), pertanto, se non altro che per esclusione, non resta altra possibilità, se non quella di affermare che il valore della moneta viene conferito dalla comunità che la utilizza, riconosciuta e rappresentata dallo Stato d'appartenenza di ogni Paese. A questo punto, risulta abbastanza incomprensibile pensare come possa essere stato possibile chiedere, ed ancor più ottenere dallo Stato il pagamento dell'intero valore facciale monetario, come descritto dalla stessa Banca, quando in occasione dell'emissione monetaria “la Banca d'Italia cede la proprietà dei biglietti, i quali, in tale momento, come circolante, vengono appostati al passivo nelle scritture contabili dell'Istituto di emissione, acquistando in contropartita, o ricevendo in pegno, altri beni o valori mobiliari (titoli, valute ecc.) che vengono, invece, appostati nell'attivo”. Debito Pubblico Questi sono i titoli di Stato, corrisposti alla Banca d'Italia in contropartita alla emissione monetaria, responsabili della formazione del debito pubblico, che si sviluppa di pari passo con la monetizzazione del mercato stesso. La moneta diventa valore monetario nel momento in cui la collettività, rappresentata dal suo organo pubblico quale è lo Stato, per convenzione l'accetta, nella previsione di utilizzarla come strumento di misura del valore sotto tutti gli aspetti: per il potere d'acquisto e di pagamento che rappresenta, per la capacità di essere tesorizzata e per la possibilità di poter determinare un importo certo in caso d'indebitamento o di pagamento differito. Accertamento giuridico Come abbiamo già visto, il titolo monetario, al momento dell'emissione da parte della Banca preposta, non ha ancora il valore di moneta corrente e pertanto sotto l'aspetto giuridico non può essere identificato già moneta, giacché ancora privo del requisito essenziale, determinato dall'accettazione da parte del mercato nazionale, e per esso da parte dello Stato. L'accettazione della moneta, universalmente riconosciuta, attribuisce in quel preciso istante, per convenzione, pieno valore alla moneta stessa la quale, contestualmente assume anche la veste di strumento di misura del valore. Il valore della cartamoneta è quindi convenzionale, pertanto la proprietà del valore determinato dalla convenzione di tutti i cittadini, deve essere riconosciuto ed attribuito a chi ha i poteri di rappresentanza della intera collettività e quindi allo Stato. Tale valore non può essere riconosciuto alla compagine privata, la quale attualmente cala sul territorio un simbolo monetario come l'Euro, la cui contraffazione non è previsto contrastarla da leggi specifiche dello stato, ma da una semplice e privata © di copyright, la qual cosa può al massimo valere per quanto attiene all'aspetto grafico e decorativo del titolo monetario. Dall'atteggiamento e dal tono dei suoi difensori, la Banca d'emissione, giocando anche la inopportuna carta della rispettabilità, vorrebbe far credere di essere convinta di ritenersi proprietaria della moneta per titolo originario, ben sapendo di non possederne i requisiti poiché, quando trasferisce i titoli da lei approntati, questi ancora moneta non sono, in quanto privi del requisito, quale l'accettazione, conferito dalla collettività nazionale tramite lo Stato. Tutto al più, oltre ad eventuali altri servizi richiesti da remunerarsi a parte, può essere riconosciuto dallo Stato alla Banca d'Emissione, il costo tipografico per il puro e semplice biglietto di carta stampata, in conformità all'art. 939 C.C. Questa impostazione oltre ad essere giuridicamente corretta, eviterebbe allo Stato, come già avvenuto in qualche altra circostanza nel passato, di dover comprare ogni anno valori che già di fatto gli appartengono. La cosa di per se non è di poco conto, se si considera che, a vantaggio della Banca privata ed a danno dello Stato e dei propri cittadini, con questa disinvolta operazione di concambio si alimenta ogni anno il debito sia pubblico che privato, proprio nel momento della emissione ed immissione monetaria; debito che finisce per ricadere sulle spalle di tutti i cittadini e dell'intero sistema produttivo nazionale, al punto tale che risultiamo tutti indebitati: Stati, privati cittadini, Pubbliche Amministrazioni, aziende, famiglie, istituzioni, tranne le banche centrali ed il sistema bancario, con bilanci sempre più floridi ed attivi. Il disinvolto atteggiamento del modus operandi della Banca, trova perfetto riscontro ed ancor più si evidenzia, se si osserva la tecnica utilizzata dalla Banca per contabilizzare le proprie operazioni amministrative in simili frangenti. Giova ripetere integralmente l'enunciato della stessa Banca “la Banca d'Italia cede la proprietà dei biglietti, i quali, in tale momento, come circolante, vengono appostati al passivo nelle scritture contabili dell'Istituto di emissione, acquistando in contropartita, o ricevendo in pegno, altri beni o valori mobiliari (titoli, valute ecc.) che vengono, invece, appostati nell'attivo”. La Banca con una ardita manovra riesce a farsi corrispondere dallo Stato, a prezzo di valore facciale pieno della moneta emessa, dei pezzi di carta stampati, di valore irrisorio, per quanto protetti siano dal © di copyright in favore della Banca Centrale Europea. Iscrive il valore dei titoli ottenuti, quelli del debito pubblico, nelle proprie partite contabili attive. Non ancora sazia e soddisfatta, utilizza anche la destrezza, quasi per svista, di continuare ad iscrivere la medesima somma, sempre quella della moneta emessa, anche tra le voci passive della propria contabilità, (al punto 1 della situazione patrimoniale passiva nel bilancio Bankitalia, con la denominazione “banconote in circolazione”), come se fosse ancora vigente la convertibilità che, come abbiamo visto, risulta definitivamente inoperante e decaduta sin dal 15 agosto 1971, contestualmente alla denuncia ed alla abolizione dei patti di Bretton Woods. All'artifizio contabile di far scaturire da un'unica operazione, quale è l'emissione monetaria, due voci contabili, una attiva ed una passiva di pari importo, già di per se stravagante e censurabile, si aggiunge l'aggravante per il fatto che, il numero corrispondente alla voce passiva è un aggregato delle somme delle banconote emesse in precedenza con quelle dell'anno di riferimento del bilancio, mentre i numeri iscritti nelle voci attive, riguardanti i titoli del debito pubblico, vengono decurtati alla regolare scadenza dei medesimi. (all. n. 4). Deve anche essere aggiunto che mentre i titoli di stato, iscritti all'attivo vengono regolarmente pagati, la somma iscritta al passivo corrispondente alla voce “banconote in circolazione”, sicuramente non sarà mai pretesa da alcuno. Conseguenze: L'attivo di bilancio nella situazione patrimoniale della Banca viene eluso da una fittizia e reiterata passività, che non poteva essere più considerata da oltre 30 anni. Fatto di tutta rilevanza se si osserva che, mentre la BCE incassa l'8 % del signoraggio che si determina in ogni Nazione, compresa l' Italia, e non paga le tasse per privilegio comunitario, (non si capisce a quale titolo ottenuto), (all. n. 5), la Banca d'Italia incamera il restante 92 % del signoraggio che si determina sul suo territorio d'influenza. Pertanto non solo elude le tasse in base ai risultati di bilancio, che in Italia deve pagare come qualunque altra S.p.A., ma per conseguenza riesce ad assottigliare anche quanto deve essere corrisposto allo Stato, in base al proprio Statuto (all. n. 6).Art. 54 dello Statuto Bankitalia ultima parte, ove recita che l'utile di bilancio, dedotte le somme da destinare a riserva e gli utili in ragione del 10 % da destinare ai partecipanti, ora privati, deve essere conferito allo Stato. Constatazioni Appare di tutta evidenza l'inopportunità di continuare ad utilizzare una struttura del tutto privata, esterna agli organi dello Stato, quale è la Banca d'Italia, per esercitare la vitale funzione di monetizzare il mercato nazionale, proprio per evitare di far crescere un debito pubblico vero con manovre inutili e fittizie, come ora avviene. Ciò risulta assolutamente auspicabile per evitare le perniciose conseguenze che ricadono sui cittadini e sull'economia dell'intera Nazione. Il tutto sarebbe risolto nel momento che lo Stato provvede a monetizzare il mercato, come peraltro già accaduto in periodi passati più o meno recenti (all. n. 7). Così facendo la moneta appena emessa viene iscritta direttamente all'attivo nello stato patrimoniale del bilancio dello Stato, senza alimentare alcun debito fittizio in favore di apparati parassitari del tutto privati. Se lo Stato è credibile e solvibile quando stampa ed emette i titoli del debito pubblico, certamente lo deve essere anche quando emette e stampa la propria moneta. Costituzione Anche sotto l'aspetto costituzionale s'impone che lo Stato si riappropri della Sovranità Monetaria per sostituire con la moneta accreditata quella attualmente addebitata. Ciò non solo gioverebbe al miglioramento dell'economia generale e personale dei cittadini, attualmente oppressi dal debito, vessati materialmente e moralmente, (siamo arrivati al punto che i suicidi per insolvenza non fanno più notizia) ma si vengono anche a soddisfare numerosi e diversi dettami della nostra Costituzione, palesemente violati e disattesi in questa materia. l'Art. 1 della Costituzione Italiana al seconda comma riporta testuale:”La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione.” La sovranità monetaria risulta parte integrante ed inscindibile di quella nazionale, quindi non può essere ceduta a soggetti diversi dallo Stato italiano e, se ceduta, gli atti di cessione e gli atti che ne conseguono (leggi, trattati, decreti, titoli di debito pubblico, pagamenti ecc.) sono tutti nulli ed invalidi, ab origine, perché contrari alla Costituzione ed eversivi dell'ordinamento democratico costituzionale. l'Art. 3 della Costituzione Italiana al seconda comma riporta testuale:”E' compito della repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese.” Senza disporre delle leve economiche e monetarie, qualunque governo di qualunque colore non solo è impossibilitato ad attuare i propri programmi di sviluppo, ma anche di poter governare ed impostare una qualunque politica economica e sociale. l'Art. 11 della Costituzione Italiana riporta testuale: “L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente in condizione di parità con gli altri stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo.” La limitazione della sovranità nazionale come quella monetaria, subita dal nostro Paese, serve unicamente a trasferire ricchezza, faticosamente prodotta dall'intera popolazione, ad una consorteria di banchieri privati, a danno e con grave discapito delle posizioni sociali e produttive nazionali. La BCE non ha il fine di assicurare la pace e la giustizia tra le Nazioni; quindi il presente Articolo non consente la cessione di sovranità monetaria alla BCE. l'Art. 23 della Costituzione Italiana riporta testuale:”Nessuna prestazione personale o patrimoniale può essere imposta se non in base alla legge.” Infatti nessuna legge prescrive che una popolazione per utilizzare uno strumento econometrico, quale è la moneta, debba prima accendere il debito pubblico per pagare l'intero valore facciale del titolo monetario e poi continuare a pagare gli interessi sul debito pubblico, la qual cosa si traduce in una pesante tassa occulta che si riversa sulle spalle di tutti i cittadini. Sinallagma Lo Stato, impegnandosi a pagare interessi e a rimborsare il denaro emesso e prestato dalla banca d'emissione si impegna ad una prestazione in cambio di niente. Anche secondo questo aspetto non risultano soddisfatte le condizioni di prestazioni corrispettive fra la Banca d'Italia / BCE e lo Stato italiano. Appare sempre più evidente che, grazie a politici alquanto sprovveduti, che si sono susseguiti sino ad ora, lo Stato è finito per assumere solo oneri che trasferisce automaticamente in carico della comunità nazionale. Per quanto attiene al debito pubblico è doveroso che lo Stato, attraverso le sue competenti sedi quali il Ministero dell'Economia ed altri, sia vigilante e si autotuteli, verificando contestualmente in quale misura tale debito pubblico, formato dalle presenti modalità di emissione monetaria, possa essere eliminabile usando la monetizzazione diretta del mercato da parte dello Stato. Alle obiezioni, di quanti più o meno in buona fede, paventano il rischio d'inflazione, con l'emissione diretta da parte dello Stato, (in ogni caso sempre meglio della deflazione) occorre far presente che non è la quantità di moneta che deve restare costante, od ancor peggio diminuire, ma il rapporto tra circolazione monetaria (strumenti di misura del valore) e beni da misurare. In tal senso ai nostri giorni sussistono sistemi e strumenti di rilevazione perfetti ed assolutamente attendibili Proprio per mantenere costante tale rapporto la massa monetaria deve crescere, senza creare nuovo debito al momento dell'emissione, man mano ed in armonia all'incremento economico del mercato ed all'incremento demografico nazionale, pena la stagnazione e la recessione. La controparte sostiene il contrario e cioè: “i cittadini accettano la moneta solo perché vale”, ed insinuano che tale valore è conferito dalla Banca d'Emissione. Definitiva riprova per smentire la controparte la si ottiene immaginando quale valore possa avere una qualunque moneta o un qualunque strumento econometrico, in un'isola deserta o con un solo abitante. Si comprende facilmente che se il valore della moneta viene conferito da chi la emette o per il © di copyright sopra apposto, allora tale valore dovrebbe sussistere comunque, indipendentemente dalla presenza o meno degli utilizzatori interessati ad utilizzarla. Poiché così non è, si comprende e si evince che non può esistere ricchezza nel regno dei morti, giacché presupposto indispensabile della ricchezza è proprio la vita, per l'appunto la vita dei cittadini, grazie alla quale prende valore la moneta sul presupposto di poterla utilizzare per il soddisfacimento dei propri bisogni futuri, individuali e collettivi. Quantificazione del danno Il danno causato dal capovolgimento dell'attribuzione della proprietà della moneta, al momento dell'emissione, conferita alla Banca Centrale in vece che alla collettività e quindi allo Stato d'appartenenza, determina al Paese, al sistema economico nazionale, alla comunità, all'intero mercato, alle singole imprese, ed ai singoli cittadini un danno grave, oltre che economico, anche strutturale di tutta rilevanza. Per averne una prima idea dell'ordine di grandezza del fenomeno, e sino a che punto il sistema “economico – monetario”, così come impostato risulti perverso, è sufficiente effettuare alcune semplici riflessioni e constatazioni: Da moltissimi anni a questa parte il bilancio primario dello Stato è risultato e risulta fortemente attivo; diventa passivo dopo aver pagato gli interessi sul debito pubblico (all. n. 21). Da ciò se ne deduce che le singole annualità passive di bilancio, che poi incrementano il debito pubblico, non sono determinate dalle maggior spese effettuate dallo Stato rispetto alle riscossioni tributarie, bensì dal pagamento di debiti e relativi interessi, che si sono formati al di fuori della gestione ordinaria del bilancio generale dello Stato, inteso come l'elencazione dei tributi ed imposte riscossi, registrati all'attivo, e le spese per l'erogazione dei servizi ed investimenti pubblici, registrati al passivo. Tali debiti, per l'appunto, non determinati dalle maggiori spese per erogazione di servizi ai cittadini, sono proprio quelli causati dalla consegna dei titoli del debito pubblico al sistema bancario e monetario in contropartita, come abbiamo visto, all'emissione della moneta. Prima di esaminare tabelle ed impostare conteggi analitici per quantificare il danno medio da accertare, è opportuno soffermarsi anche sul seguente importante aspetto: Lo Stato ha pagato e paga, da molti anni a questa parte, interessi passivi pari ad oltre il 30 % del proprio bilancio annuale (all. n. 8) Le conseguenze che ne derivano possono dar luogo a due fenomeni distinti e completamente diversi a seconda di come vengono risolti i rispettivi casi: 1°) se tutte le somme rastrellate sul mercato e confluite nelle casse dello Stato, per tasse ed imposte, sotto qualunque voce di spesa, legittime ed anche illegittime, ritornano sul mercato stesso, (e non è il nostro caso) il rapporto preesistente tra circolazione monetaria e beni da misurare resta costante, non si verifica sul mercato nessun tipo di squilibrio, pertanto non si determina né inflazione né deflazione. 2°) Poiché una parte di dette somme (tasse ed imposte riscosse come a bilancio dello Stato) non rientrano in circolo sul mercato stesso, in quanto confluiscono direttamente nelle casse dell'apparato bancario, sotto la voce pagamento degli interessi passivi, ne deriva che si viene ad alterare il rapporto preesistente tra “circolazione monetaria” e valori e beni da misurare. (senza considerare l'incremento della quantità dei beni verificatesi nel frattempo, anch'essi da considerare) Ritorna in circolo sul mercato una quantità inferiore di moneta, rispetto a quella esistente prima del prelevamento fiscale. In questo caso si verifica la deflazione causata dalla minor quantità di denaro ritornato in circolo sul mercato stesso. Per mitigare gli effetti nefasti della deflazione vedi (all. n. 9), vera piaga esistente da sempre sul nostro territorio, causa d'infiniti guai per la popolazione: dall'emigrazione prima -all'usura – dalla disoccupazione ai suicidi per insolvenza poi, ecc. ecc., si è costretti, per ripristinare il rapporto preesistente, (circolazione monetaria beni da misurare) a ricorre a nuova immissione monetaria sul mercato, che fa nascere, come abbiamo visto, nuovo debito sia pubblico che privato. Tale nuovo debito si somma a quello preesistente che genera interessi da pagare sempre più alti, perpetuando così questo perverso meccanismo. (oltre al debito pubblico che s'incrementa annualmente (all. n. 10), quello privato ha raggiunto mediamente la quota di 16.000 Euro per famiglia -32 milioni di vecchie lire). Nella sua rozza e perversa applicazione, la tecnica utilizzata per soggiogare l'intera popolazione, mediante l'amministrazione del debito così artatamente costruito, risulta di una efficacia quanto mai straordinaria. Lo schema operativo è abbastanza semplice ed ovviamente tutto ciò può solo avvenire con la compiacenza e la complicità di alcuni ambienti politici: Prima si monetizza il mercato quindi s'incrementa il Debito Pubblico, in contropartita alla quantità di moneta emessa; successivamente la moneta viene ritirata dal mercato a vario titolo, senza eliminare contestualmente i titoli del debito pubblico corrispondenti, ceduti in contropartita all'emissione monetaria, che restano in essere. Si ritorna poi a rimonetizzare il mercato con la medesima tecnica e così via all'infinito. Con questa ed altre tecniche similari si è costruito il grosso del debito pubblico. Significativa importanza in tal senso hanno le operazioni inerenti ai famosi “residui passivi” (residui perenti per le Pubbliche Amministrazioni); Residui provenienti dai fondi assegnati in gestione ad organi periferici ai sensi dell'art. 2 della legge 17 agosto 1960, n. 908 e seguenti. In queste circostanze, le somme stanziate alle Pubbliche amministrazioni per la realizzazione di opere e non ancora spese entro il termine prescritto vengono eliminate, ma non i titoli del debito pubblico corrispondenti alla loro emissione che viceversa e continuano ad accumularsi il passivo esistente. Mentre sussiste una abbondante normativa, aggiornata periodicamente, per quanto riguarda le procedure (all. n. 11) finalizzate a togliere ogni anno dalla circolazione un'importante massa monetaria, in precedenza emessa, non vi è alcun cenno per quanto attiene alla eliminazione dei titoli passivi dello Stato rilasciati in contropartita alla su citata moneta. Ovviamente se la moneta fosse emessa dallo Stato, in nome e per conto dei cittadini, cadrebbe anche la necessità di dover ovviare a queste dimenticanze. Anche se reperire le documentazioni su questi argomenti non risulta agevole, come si evince dagli allegati (all. n. 12), pur tuttavia utilizzando i documenti che ci è consentito disporre, si può giungere ugualmente, usando il buon senso comune, a conclusioni certe ed inconfutabili perché oggettive. Metodi di conteggio 1°) Nel 1971 il debito pubblico,in Italia, era attestato al 20 % del PIL. (all. n. 13) Nello stesso anno decadono i patti di Bretton Woods. Ciò significa che lo Stato da allora, decaduto l'obbligo della convertibilità monetaria, avrebbe potuto benissimo emettere la propria moneta, come avvenuto anche in alcune occasioni in passato (all. n. 14) incamerando il relativo signoraggio, la qual cosa avrebbe evitato allo Stato d'indebitarsi e di pagare ogni anno cifre astronomiche sui relativi interessi. Il danno derivante allo Stato per non aver emesso direttamente la propria moneta, (biglietto di stato a corso legale (all. n. 15) ha fatto si che il debito pubblico passasse dal 20 % sul PIL nel 1971 al 120 % nel 1994, per poi attestarsi intorno al 105 % negli anni 2000. A questo valore di tutto rispetto, (il debito pubblico si è attestato intorno ad un milione 381.000 milioni di Euro) (all. n. 16) la cifra è così imponente che la nostra mente ha difficoltà a quantificarla, vanno aggiunte le somme pagate ogni anno per interessi passivi, anche questi importi risultano altrettanto rilevanti poiché la media negli anni 90 è risultata di circa 180.000 miliardi di lire annue, (all. n. 17) per arrivare agli attuali 76.500 milioni di Euro (all. n. 18). 2°) Importi altrettanto rilevanti, analizzati con metodo diverso, emergono osservando la scadenza ed il rinnovo dei titoli di debito dello Stato (all. n. 19). Al danno economico di per sé sicuramente rilevante, deve essere aggiunto anche quello strutturale per quanto concerne il sistema Paese. L'oppressione economica realizzata su tutto il territorio in conseguenza del pagamento degli interessi passivi di tali proporzioni, (del tutto evitabili se lo Stato avesse mantenuto la proprietà ed emesso la propria moneta) relativi alla massa debitoria pubblica, fittiziamente ed artatamente procurata, ha impedito sia all'apparato pubblico che a quello privato di poter realizzare gli indispensabili investimenti nel campo della ricerca e in quella della innovazione tecnologica. La perdita di competitività nei confronti dei paesi nostri concorrenti, forse non più recuperabile, rischia di aver causato un danno alla collettività ed all'apparato produttivo nazionale di dimensioni ancora maggiori di quelli prettamente economici, pur assolutamente rilevanti. Ulteriore conferma alla grave situazione che si è venuta a determinare, scaturisce dall'attento esame del documento (all. n. 20), dal quale si evince che la percentuale del debito pubblico rispetto al PIL nell'anno 1941 era pari al 30 %, mentre nell'anno 1951, nel cui periodo si è verificato il disastro di una guerra persa, la percentuale si era incrementata di appena il 2 %, attestandosi sui valori del 32 %. Poiché nel 1971 la percentuale del debito pubblico era ridiscesa al 20 %, sempre rispetto al PIL, per poi ritrovarcela nel 1994, trascorsi appena 23 anni, su valori superiori al 120 %, con un incremento nel periodo del 600 %, senza che si sia verificato nell'arco dei 23 anni alcun cataclisma naturale o guerra guerreggiata, principali cause, da sempre, dell'incremento del debito pubblico, dimostra che il perverso meccanismo messo in atto per monetizzare il mercato mediante la creazione parallela del debito pubblico, è costato all'intera comunità più di diverse guerre perse. Conclusioni Da quanto sopra esposto risulta evidente che: 1) Economicamente, il valore della moneta (compreso il suo potere d'acquisto) non è conferito dalle banche emittenti, ma dal mercato e dalla comunità che la utilizza. 2) Giuridicamente, in base alla Costituzione italiana vigente, il potere di emettere denaro spetta inalienabilmente allo Stato e ogni situazione, norma, convenzione o pratica diversa risulta illegittima ed invalida; quindi la proprietà della moneta al momento della sua emissione e la titolarità del suo valore possono essere unicamente dello Stato, in rappresentanza della popolazione amministrata. 3) In base ai principi del diritto civile, lo Stato, sta pagando ed impegnandosi a pagare forti somme alla banca d'emissione, senza ricevere una adeguata prestazione in cambio, con grave danno per l'intera popolazione; questo comportamento è illegittimo per i motivi giuridici suddetti. Risposta alla prima parte del quesito Conseguentemente, per quanto sopra esposto, la moneta ed il suo valore (potere d'acquisto) al momento dell'emissione, non possono che appartenere, ed appartengono al popolo sovrano. Non può essere attribuita la proprietà di un bene ad un soggetto giuridico il quale iscrive, nei propri libri contabili, il bene stesso al passivo Risposta alla seconda parte Il danno arrecato dal signoraggio monetario esercitato ad opera e beneficio della banca d'emissione in luogo dello Stato è stimabile in più componenti: 1) danno diretto composto dalle seguenti voci:a) la totalità del debito pubblico esistenteb) la sommatoria degli interessi passivi pagati e da pagarsic) la sommatoria dei rimborsi del debito pubblico in conto capitale già eseguitid) la privazione dell'esercizio della sovranità politica del popolo e del cittadinoe) distorsioni nel mercato e nello sviluppo 2) danno indiretto -pure dovuto, perché il fatto che lo genera è un comportamento illecito che vede il concorso della banca d'emissione con pubblici amministratori, con ruolo dominante svolto dalla prima, la quale ne è la reale beneficiaria ed orchestratrice. La banca dimostra di detenere di fatto il potere e di gestire a suo piacimento questo sistema illegittimo: a) provoca l'indebita sottrazione di risorse, con la conseguente perdita di opportunità di sviluppo dell'intero mercato e del mantenimento, sia per quanto riguarda il pubblico ed il privato, della competitività internazionale dell'intero sistema Nazione b) principale causa dell'indebita pressione fiscale c) perdita di servizi pubblici e mancata realizzazione d'infrastrutture per mancanza di fondi, come si verifica nel nostro Paese da oltre 30 anni Il danno medio stimabile è sicuramente rilevante ed ingente, lo si può quantificare, per la sola componente patrimoniale diretta, sommando gli importi di cui al punto 1) a) + b) + c). Savino Frigiola

NOTE CONCLUSIVE
UFFICIO DEL GIUDICE DI PACE DI LECCE
Note conclusive
Proc. n. 3712/04 RGC - GdP Avv. Cosimo RochiraPer Giovanni ***, associato di ADUSBEF , con gli avv.ti Antonio Tanza del Foro di Lecce e Antonio Pimpini del Foro di ChietiATTORIContro Banca Centrale Europea - Banca Centrale d'Italia S.p.A., con gli avv.ti Marino Ottavio Perassi, Marco Mancini e Adriana FrisulloCONVENUTA
€€€€€
Alla luce dell'istruttoria espletata e sulla base delle argomentazioni addotte, può affermarsi con il massimo grado di certezza il fondamento della domanda proposta dall'attore.
IATTUALITA' DEGLI INTERESSI IN CAMPO
Appare, tuttavia, preliminare evidenziare come, per circostanze e coincidenze del tutto casuali, la materia trattata nell'odierno procedimento, introdotto con la pionieristica citazione notificata in data 19 ottobre 2004, ha assunto un'attualità eclatante a seguito del recentissimo, e tuttora in corso, dibattito politico sulla natura, organizzazione, proprietà e finalità della Banca d'Italia.Il Parlamento italiano, infatti, sarà a breve chiamato a discutere in sede legislativa la riforma della Banca Centrale approntata dal Governo (Doc. 1 - Emendamento al testo del DDL Risparmio relativo alla Riforma della Banca d'Italia approvato dal Consiglio dei Ministri il 2 settembre 2005). In verità, i mass media hanno dato risalto alla durata e ai poteri del Governatore, senza avvedersi che tale profilo rappresenta una conseguenza naturale e, per certi aspetti, ovvia, rispetto alla principale questione della proprietà dell'azionariato della banca centrale e quindi del diritto a partecipare agli utili (Doc. 2 "L'assetto proprietario sarà trasparente" di Isabella Bufacchi in "Sole 24 ore" del 26 agosto 2005; Doc. 3 "dossier sulle intercettazioni. La controffensiva di Castelli" di Marco Cremonesi in "Corriere della Sera" del 30 agosto 2004; Doc. 4 "Quel paradosso delle banche padrone dell'arbitro" di R. Boc. in "Sole 24 ore" del 31 agosto 2005).In altri termini, il dibattito che è scaturito dalla cd. vicenda Fazio, non è tanto sulla regolamentazione del poteri e sulla durata in carica del Governatore, quanto una meritoria presa di posizione dello Stato Italiano di riappropriarsi di risorse (nella specie il cd. reddito di signoraggio), dal quale era stato, seppur in parte qua, espropriato in favore di soggetti privati.Invero, è singolare, se non addirittura assolutamente inaccettabile, che l'istituto di emissione di uno stato sovrano sia, in primis, una società per azioni commerciale, nonché partecipato, per la maggioranza assoluta, da soggetti privati che nulla hanno a che vedere con le ragioni pubbliche che dovrebbero presidiare ogni determinazione relativa alla banca centrale.La questione è assurda solo ove si pensi che la stessa Banca d'Italia nel suo statuto all'art. 3, comma 3, così recita: "Le quote di partecipazione possono essere cedute, previo consenso del Consiglio superiore, solamente da uno ad un altro ente compreso nelle categorie indicate nel comma precedente. In ogni caso dovrà essere assicurata la permanenza della partecipazione maggioritaria al capitale della banca da parte di enti pubblici o di società la cui maggioranza delle azioni con diritto di voto sia posseduta da enti pubblici." (Doc. 5 - Statuto della Banca d'Italia approvato con Regio Decreto dell'11 giugno 1936 n. 1067 e ss).L'art. 2 dell'emendamento al ddl sul risparmio del 2 settembre 2005 nello stabilire che: "La Banca d'Italia e' istituto di diritto pubblico. La maggioranza delle quote di partecipazione al capitale della Banca d'Italia e' detenuta dallo Stato; la restante parte delle quote puo' essere detenuta esclusivamente da altri enti pubblici." ribadisce quello che era già previsto nello Statuto, ma disapplicato per le varie connivenze tra potere bancario e politico.(cfr. Doc. 1 e Doc. 5).In altri termini, come chiarito in modo mirabile nella stessa CTU allegata agli atti, il reddito dell'istituto, causato dall'attività e dalla circolazione di moneta posta in essere dalla collettività nazionale, dovrebbe vedere il Popolo e, quindi, lo Stato quale unico beneficiario e non certo soggetti terzi, aventi natura privata e finalità di lucro tra i principali fruitori. Oramai è stato reso pubblico da uno studio di Mediobanca, riportato da molti giornali (cfr. Doc. 6 - "Gli azionisti" su "Sole 24 ore" del 16 febbraio 2002 pag. 7), che la Banca d'Italia, contrariamente a quanto previsto dalla legge, è l'unica Banca Centrale mondiale ad avere il capitale pressocchè interamente privato (cfr. Doc. 7 per vedere in dettaglio le 85 partecipazioni di ogni singolo ente privato nel capitale della Banca d'Italia: si tratta di banche e società assicuratrici).Detta illegittime partecipazioni, oltre all'ingiusto lucro derivante dal c.d. diritto di signoreggio, fruttano una comoda giustificazione dei bilanci interni a detti istituti.Infatti, il valore della quota di partecipazione passa da un minimo di € 41,30 (Carige) ad un massimo di € 13.780,90 (Bnl): ad oggi, dunque, la valutazione del valore della quota è da considerarsi soggettivo, non esistendo un criterio oggettivo per stabilire le singole quote, e i bilanci delle banche azioniste fanno emergere quelle enormi differenze di valutazione testè riportate (cfr. schema su Doc. 2).Il Legislatore ha, pertanto, preso spunto da tale situazione per ribadire l'illegittimità di quella che era una peculiarità (assolutamente negativa) esclusiva dell'Italia, segnatamente di avere (di fatto) soci privati che fruiscono del reddito di signoraggio a titolo di utile d'impresa. Tale situazione andrà a cessare per applicazione delle norme (già esistenti: art. 3 del predetto Statuto) e ulteriore determinazione legislativa, ma, sulla base dei principi generali dell'ordinamento giuridico, non è legittima anche attualmente, posto che gli utili devono alternativamente essere attribuiti allo Stato o, per esso, ad ogni singolo componente la collettività nazionale.Ne discende che all'inerzia dello Stato può sostituirsi, in surroga, il singolo cittadino, come è avvenuto nel presente giudizio, in quanto il De Gaetanis ha agito per conseguire il risarcimento del danno derivante dall'illecita attribuzione del reddito da signoraggio in favore di soggetti che, ab origine e per la loro natura, non hanno titolo a percepire alcun provento dalla circolazione monetaria..Il dibattito in corso e l'unanime plauso per la restituzione alla proprietà pubblica della banca d'Italia, previa trasformazione in ente pubblico e sospensione del diritto, medio tempore, dei soggetti privati a conseguire il dividendo, conforta il Giudicante nell'adozione della decisione, posto che la giustezza in diritto e, comunque, l'equità della sua determinazione coincide con il comune sentire e con i principi cardine dell'ordinamento giuridico, che impediscono a terzi, non aventi titolo o legittimazione, di arricchirsi indebitamente.Il Giudice oggi adito ha, quindi, la possibilità di conformare il diritto vigente alle esigenze di giustizia ormai recepite de iure condendo.
IILA PROPRIETA' DELLA MONETA
Dalla relazione peritale emerge, altresì, un secondo dato assolutamente sorprendente, quello della individuazione delle fonti e della loro gerarchia. Al riguardo, nella ricostruzione della disciplina in atto, il perito dell'Ufficio ha evidenziato l'assenza di una disciplina legislativa che regolamenti, in maniera chiara e univoca, il reddito monetario e il bilancio della banca d'Italia e, soprattutto, che ne individui i criteri e le modalità operative. Infatti, l'unica fonte è lo statuto della società per azioni banca d'Italia che evidenzia solo l'illegittimità della proprietà della Banca d'Italia.Orbene, la prima domanda alla quale l'interprete non può sottrarsi è quella di chiarire se una norma regolamentare interna di una spa espressa nel suo statuto, possa essere idonea a regolare una materia che involge interessi nazionali e collettivi, così da sostituirsi ad un atto che, al contrario, avrebbe dovuto avere forza e valore di legge.Ai fini della presente controversia, la dedotta circostanza assume un contenuto oltremodo decisivo, posto che, per un verso, dimostra che lo strumento utilizzato per distribuire il reddito di signoraggio a soggetti privati, si fonda su un atto inidoneo ed inefficacie per la generalità, quale è la norma statutaria di una società di capitali. In conseguenza di ciò, la domanda proposta dall'esponente non trova alcun ostacolo derivante dalla presenza di un atto di legge che, per la natura cogente della sua portata, per essere rimosso impone o la sua abrogazione, ovvero la declaratoria d'incostituzionalità. Nel caso di specie l'inesistenza di una disciplina normativa consente di accogliere le tesi dell'attore senza alcun problema di gerarchia di fonti.
IIIIL VALORE DEL SIGNORAGGIO
Un ulteriore profilo che connota la controversia per cui è causa è quello connesso alla natura e al valore del procedimento che ci occupa.Invero, ai sensi dell'art. 113 II comma cpc, la presente procedura, anche alla luce delle argomentazioni tecniche del CTU, deve essere annoverata tra quelle da decidersi secondo equità. Ne consegue che il Giudice deve trarre il proprio convincimento tenendo conto della giustizia del caso concreto, nel senso che le regole di diritto, la cui applicazione consente ugualmente l'accoglimento della domanda, devono coniugarsi a regole di buon senso e di equo contemperamento dei contrapposti interessi.Dal ché, nel caso di specie, sussiste l'interesse pubblico, oltremodo confortato dalla ormai imminente riforma della banca d'Italia, acché il reddito da signoraggio venga attribuito alla collettività nazionale e, per essa, attesa l'inerzia dello stato, ad ogni cittadino.Nello stesso tempo, le ragioni di contestazione avverse, siccome espresse da un soggetto ormai privato di alcuna possibilità d'interloquire e in conflitto d'interessi con lo Stato e con la collettività nazionale, devono essere espunte dal giudizio, in quanto in contrasto con le ragioni di equità che governano la presente procedura. Se, infatti, la controversia fosse stata tra quelle che imponevano la pronuncia seconda diritto (cfr. art. 113 I comma cpc), le controdeduzioni avverse, sino al momento della riforma, dovevano essere ritenute espressione di un soggetto legittimato e, quindi, necessitanti di espressa contestazione. Nel caso inverso, segnatamente quello che ci occupa, ove la decisione è ispirata e regole di equità, il Giudice può pronunciarsi anche anticipando, sulla scorta di regole di prudenza e di giustizia del caso concreto, quello che è il contenuto della imminente riforma della banca d'Italia. Pertanto, posto che la ormai imminente normativa ha stabilito l'esclusione di soggetti privati dalla partecipazione agli utili della banca d'Italia, disponendo la neutralizzazione di tale diritto nel periodo intermedio sino all'approvazione definitiva della legge di riforma, riconducendo alla titolarità statuale il diritto a percepire il reddito da signoreggio, non vi sono dubbi che la decisione di accoglimento della domanda risulta conforme al comune sentire. Ulteriore corollario alla conformità dei principi rivendicati con la proposta domanda a quelli in corso di applicazione, è che l'Autorità Giudiziaria andrà ad evitare che il danno arrecato nel tempo abbia a protrarsi anche nel periodo intermedio, dopo l'avvenuto riconoscimento del fondamento delle ragioni dell'esponente.
IVLEGITTIMAZIONE PASSIVA DELLA BANCA D'ITALIA
La domanda proposta è fondata nel merito anche alla luce delle seguenti considerazioni. Nel corso della procedura si è accertato che la banca d'Italia, nella sua qualità di società commerciale, fino all'introduzione dell'euro, in via esclusiva e successivamente a tale evento, quale promanazione nazionale della BCE, si arroga il diritto di percepire il reddito monetario derivante dalla differenza tra il valore nominale della moneta in circolazione detratti i costi di produzione, in luogo dello Stato e dei cittadini italiani.La CTU acquisita ha dato, inoltre, ampia e precisa conferma delle circostanze poste a fondamento della causa petendi della domanda avanzata. In primis, anche se la circostanza non poteva essere dubitata, è la conferma che il reddito di signoraggio, così come precedentemente spettava al sovrano, che attraverso il conio sul metallo utilizzato ne decretava la proprietà, attualmente spetta allo stato che lo gestisce per il tramite della banca centrale nazionale, oggi BCE. In tutti i Paesi l'istituto di emissione ha sempre avuto natura di diritto pubblico e i relativi utili sono andati a beneficio dello Stato, mentre in Italia si è assistito ad una singolare situazione, nel senso che la proprietà azionaria è attribuita, per la quasi totalità, in favore di soggetti privati, per nulla riconducibili allo stato. Nell'operazione di ricostruzione contabile, il perito dell'Ufficio ha dovuto "negare, malgrado l'esplicita dichiarazione della norma, la natura di ente pubblico della banca stessa e di riconoscerle quella di società commerciale" (v. pag. 6 relazione peritale).Successivamente, ha verificato che "lo statuto fissa anche le regole per la determinazione del reddito monetario e per la sua distribuzione tra le banche centrali dei paesi partecipanti all'euro" (v. pag. 6 CTU). Di poi, in riferimento specifico alla domanda avanzata dall'attore, ha determinato il reddito monetario, come "la differenza tra gli interessi percepiti sulle attività e il costo, modesto, di produzione delle banconote", precisando che lo scarto tra il primo e il secondo importo "costituisce il moderno reddito di signoraggio, o reddito monetario" (v. CTU pag. 7).Infine, dopo aver effettuato le verifiche contabili e di bilancio imposte dalla peculiarità della materia controversa, ha inteso correttamente determinare il danno da mancata fruizione del reddito monetario, riferendosi "esclusivamente agli utili di bilancio netti conseguiti dalla Banca d'Italia"(v. pag. 14 CTU), per cui, ai fini della determinazione della somma oggetto di causa, il CTU "ha ritenuto di considerare, quale corretta remunerazione del capitale sociale, la distribuzione deliberata ai partecipanti dell'utile di esercizio, corrispondente (in ossequio allo statuto) al 10% del capitale sociale". Talché, dopo la determinazione del reddito di signoraggio da ridistribuire alla collettività nel periodo 1996 - 2003, il CTU ha provveduto a dividere detto importo per la popolazione italiana alla data del 31/12/2003, per giungere ad ottenere un danno medio per residente par ad 87 euri. Ne discende che, a titolo di risarcimento, ed a prescindere dall'ammontare dell'importo, la richiesta dell'esponente ha ricevuto piena conferma giudiziaria nel suo fondamento giuridico, con l'effetto che la domanda deve essere accolta nell'an, salvo quanto di seguito in ordine al quantum.
VSUL QUANTUM
La relazione peritale acquisita al processo, tuttavia, non appare condivisibile unicamente in relazione al criterio di determinazione dell'importo del risarcimento pro capite. Il perito, infatti, ha ritenuto di dividere il reddito monetario per l'intera collettività nazionale, senza alcuna distinzione di sorta. Orbene, detta determinazione, seppur meritoria de iure condendo, in quanto volta evidentemente a veder la prevalenza della cd. società organica, nell'ambito della quale non debbono sussistere differenze tra i singoli partecipanti al consorzio nazionale, non coglie nel segno nel sistema attuale, in quanto non tiene conto che nella suddetta determinazione sono inclusi anche soggetti estranei alla creazione del reddito monetario per motivi oggettivi e indipendenti dalla loro volontà. Il riferimento è ai minori e a coloro che non producono reddito in quanto al di fuori del sistema produttivo che, di conseguenza, dovrebbero essere espunti dal novero dei soggetti beneficiari.Ne consegue che il Giudice può procedere ad un diverso accertamento nel quantum con criterio equitativo, sull'evidente presupposto della difficoltà di accertamento dell'esatto ammontare del ristoro. La circostanza, per vero, non rileva oltremodo né rende di minor impatto l'importanza dell'accertamento tecnico e la fondatezza della domanda, posto che si potrà agire - de in rem verso - a titolo di indebito oggettivo nel periodo di prescrizione e ovviamente de futuro.
VISULLE ECCEZIONI PROCESSUALI DI CONTROPARTE
Per mero tuziorismo, sebbene il Giudicante avrà già avuto modo di verificare l'infondatezza delle argomentazioni avverse al momento della loro formulazione, l'esponente intende precisare quanto segue. " eccepito mancato coinvolgimento dei CTP alle operazioni di redazione della CTU. Il rilievo, sollevato all'udienza del 27/5/2005, non è affatto condivisibile in quanto le operazioni di elaborazione della perizia costituiscono atto esclusivo e personale del CTU che, invero, ha il solo onere di convocare le parti e i loro CTP per l'inizio delle operazioni peritali.Detto incombente è stato correttamente evaso, come riconosciuto ex adverso, per cui i criteri e il tema dell'indagine sono stati ampiamente trattati. E' onere, di poi, del CTP confutare l'elaborato, ma non certo pretendere che il CTU debba informarlo, mentre è in corso l'elaborazione, del suo contenuto;" b) in ordine alla contestazione per aver il CTU svolto "inammissibili considerazioni giuridiche". Anche detto profilo, alla luce di quanto innanzi dedotto sub 2, non coglie nel segno. E' pacificamente emerso che, nella subiecta materia, manca un riferimento normativo nazionale, per cui l'indagine è stata effettuata sulla base della normativa interna alla società per azioni banca d'Italia e, soprattutto, in riferimento al suo bilancio. Trattasi, conseguentemente, di indagine squisitamente tecnica e non giuridica, per nulla in violazione del principio iura novit curia. Anzi, il vuoto legislativo in una materia di così rilevante interesse pubblico ha imposto di accedere ai dati di bilancio al fine di effettuare le verifiche tecniche del caso. Nessun dubbio, pertanto, può sussistere sulla correttezza e legittimità dell'operato del tecnico dell'Ufficio che ha espletato un mezzo oggettivo di prova." c) In ordine alla contestazione sulle analisi contabili e sulla mancanza di documentazione. La censura è generica e, quindi, da ritenersi mera espressione di stile, per nulla comprensibile nel suo contenuto, né apprezzabile nel merito, tenuto conto che il CTU ha allegato ampia e pertinente documentazione, nonché ha effettuato un'approfondita analisi degli atti legislativi, contabili e di bilancio necessari per rispondere al quesito sottopostogli." d) Sulla mancata accettazione del contraddittorio. Non si comprende il contenuto della mancata accettazione del contraddittorio, posto che l'esponente non ha formulato alcuna domanda nuova nel corso del giudizio, né ha mutato le conclusioni originariamente espresse. Al contrario, la domanda di risarcimento del danno è perfettamente coincidente con l'accertamento peritale, per quanto attiene l'an della pretesa, discostandosi nel solo quantum solo virtualmente, avendo l'esponente espressamente inserito la clausola di salvaguardia della condanna alla maggiore o minore somma accertata nel corso del giudizio. " e) sulla contestazione per aver effettuato calcoli in lire e non in euro. L'assunto è errato. La circolazione monetaria è avvenuta senza soluzione di continuità o vuoti di circolazione nel passaggio tra moneta nazionale e moneta unica. L'intera disciplina transitoria ha disposto, invero, che tutto ciò che era determinato in lire, dopo l'avvento (mai tanto nefasto) dell'euro, si è trasformato ex lege in moneta corrente. Di conseguenza, la domande giudiziali avanzate successivamente all'ingresso dell'euro, sono automaticamente estese al periodo antecedente, con l'unica accortezza di effettuare la necessaria conversione, onde procedere alla loro liquidazione. Opinare di converso vorrebbe dire precludere richieste di accertamento giudiziale e condanna nel periodo di circolazione in lire per il sol fatto dell'ingresso dell'euro!" f) sull'eccepita prescrizione. L'eccezione de qua, in primis, è stata tardivamente proposta ed è, pertanto, da ritenersi inammissibile e come non proposta. Inoltre, trattandosi di indebito oggettivo su fonte contrattuale (contratto sociale e contratto associativo) il periodo non è certo quinquennale, ma decennale. Qualora ex adverso volesse assumere che, in considerazione della tipologia di responsabilità aquiliana, il termine per l'estinzione del diritto è di 5 anni, non sfuggirebbe, anche in questo caso, alla censura d'infondatezza. Infatti, la responsabilità extracontrattuale, nel senso di attività da atto illecito, ben può innestarsi nell'ambito della responsabilità contrattuale, caratterizzandosi unicamente per l'ampiamento del danno anche al nocumento non prevedibile, ma non certo per modificare, a vantaggio dell'inadempimento danneggiante, il termine prescrizionale nel senso di ridurlo.
€€€€€
Alla luce di quanto dedotto, la domanda deve essere accolta, con condanna alle spese di lite della banca convenuta, da distrarsi in favore dei sottoscritti procuratori che, all'uopo, si dichiarano antistatari.Con osservanza.Lecce, lì 7 settembre 2005.
Avv. Antonio TanzaAvv. Antonio Pimpini